NASA diz que o relatório Artemis II de seu inspetor geral é inútil e redundante

Artemis Indústria Espacial

“A redundância nas recomendações acima não ajuda”.

O inspetor geral interino da NASA, George A. Scott, divulgou um relatório na quarta-feira que forneceu uma avaliação da prontidão da NASA para lançar a missão Artemis II no próximo ano. Este é um voo importante para a agência espacial porque, embora a tripulação de quatro pessoas não pouse na Lua, será a primeira vez que humanos voarão para o espaço profundo em mais de meio século.

O relatório não continha grandes surpresas. Nos últimos meses, o maior obstáculo para a missão Artemis II tem sido o desempenho do escudo térmico que protege a sonda Orion durante a sua reentrada ardente a mais de 40.000 km/h da Lua.

Embora a NASA tenha minimizado a questão do escudo térmico logo após o voo da Artemis I no final de 2022, é claro que os danos inesperados e a carbonização durante essa missão não tripulada foram uma preocupação significativa. Ainda na semana passada, Amit Kshatriya, que supervisiona o desenvolvimento das missões Artemis na divisão de exploração da NASA, disse que a agência ainda está à procura da causa raiz do problema.

O relatório desta semana do Inspetor Geral – um escritório independente encarregado de investigar crimes, fraudes, desperdícios e má gestão envolvendo programas da NASA – fornece alguns detalhes adicionais, mas não altera a conclusão geral. Os problemas não resolvidos com o escudo térmico representam um risco significativo para os planos da NASA de lançar o Artemis II em setembro de 2025. Provavelmente, a nova informação mais notável veio na forma de duas imagens que mostraram detalhes não divulgados anteriormente sobre as profundas manchas no escudo térmico Orion após Ártemis I.

Um pouco irritado

No entanto, o que surpreendeu neste relatório foi a resposta da NASA. Enterrado no final, na página 36, há um tom distinto de petulância nas observações de Catherine Koerner, administradora associada da Diretoria de Missões de Desenvolvimento de Sistemas de Exploração. Seu papel na NASA, na verdade, é supervisionar o desenvolvimento do Orion e de outros equipamentos usados em missões no espaço profundo.

Depois de concordar com cada uma das seis recomendações do relatório do inspetor-geral, Koerner fez o seguinte comentário:

“A NASA está empenhada na melhoria contínua dos nossos processos e procedimentos para garantir a segurança e abordar potenciais riscos e deficiências”, escreveu ela. “No entanto, a redundância nas recomendações acima não ajuda a garantir se os programas da NASA são organizados, geridos e implementados de forma económica, eficaz e eficiente.”

Uma leitura cuidadosa da segunda frase revela que Koerner sente que os esforços do inspector-geral são redundantes e inúteis. Esta não é uma linguagem acidental. A resposta de Koerner foi certamente revista pelos gestores seniores da NASA, que poderiam ter sinalizado e removido o texto. E ainda assim eles seguiram em frente.

Após a publicação desta história, e em resposta a uma pergunta feita na noite de quarta-feira, a NASA emitiu a seguinte declaração sobre as observações de Koerner:

“Essa não é uma interpretação correta da resposta da agência. Conforme afirmado, a NASA reconhece o papel crítico do Gabinete do Inspetor Geral e, além disso, a agência valoriza a atenção do Gabinete do Inspetor Geral à campanha Artemis. A resposta da NASA destaca essa análise e a mitigação dos problemas identificados durante o Artemis I estão em andamento desde a conclusão da missão. As equipes de engenharia da NASA contribuíram total e abertamente para o relatório do Gabinete do Inspetor Geral, fornecendo dados diretamente resultantes desse trabalho e apreciam o resumo do relatório daqueles esforços preexistentes na seção Recomendações. A NASA continua comprometida em garantir a segurança do voo Artemis II no próximo ano e em missões futuras.”

Então, o que está acontecendo aqui?

Os funcionários da NASA estão claramente sentindo a pressão quando se trata da Artemis. A segunda missão, um sobrevôo ao redor da Lua, é considerada relativamente fácil. A missão realmente difícil, um pouso lunar envolvendo a acoplagem da Orion na Starship Lunar da SpaceX em órbita lunar, é muito mais ambiciosa. Politicamente, há muita pressão para cumprir ambos, e o Congresso está observando de perto enquanto a NASA enfrenta prováveis atrasos.

Esta semana, durante uma audiência do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara para considerar o orçamento da NASA para o ano fiscal de 2025, a primeira pergunta do presidente Frank Lucas dizia respeito a possíveis mudanças na Artemis III. Referindo-se a um artigo na Ars Technica sobre as deliberações internas da NASA sobre a modificação do perfil da missão para que a Orion e a Starship acoplem na órbita baixa da Terra, Frank Lucas perguntou ao administrador da NASA o que estava acontecendo.

“Isso faz parte do nosso programa comercial, e a SpaceX se inscreveu para pousar em setembro de 2026”, respondeu Nelson, referindo-se ao plano da NASA de pousar seus astronautas dentro da Starship em setembro de 2026. “Isso é o que está previsto no contrato. O artigo ao qual você está se referindo é especulação. Bem, o que acontece se eles não estiverem prontos? Bem, naturalmente as pessoas pensam nessas coisas. Mas o plano é pousar, e seriam dois astronautas da tripulação de quatro pessoas que entraria no módulo de pouso Starship e desceria e pousaria.”

O relatório do inspetor-geral incluiu novas imagens do escudo térmico do Orion.

Mas até Bill Nelson (diretor da NASA) reconheceu que a NASA estava pedindo muito de seus contratantes para a Artemis III. Mais tarde, ele acrescentou: “E eu poderia dizer, pense no programa Apollo e no programa Artemis. Artemis III, o primeiro módulo de pouso para o qual a SpaceX foi contratada, é o equivalente à Apollo 9, Apollo 10 e Apollo 11. Portanto, é um programa muito acelerado.”

No meio deste cenário de pressão política, os responsáveis da NASA sentem as habituais frustrações com os inúmeros conselhos de revisão que se aprofundam nos seus programas e procuram problemas. Além do seu próprio gabinete de inspetor-geral, existe o Gabinete de Responsabilidade Governamental, o Painel Consultivo de Segurança Aeroespacial, o Conselho Consultivo da NASA, o Comité Consultivo da Estação Espacial Internacional e muito mais. Os funcionários da NASA devem reunir-se regularmente e responder às perguntas e preocupações dessas organizações.

Transparência, por favor

A observação de Koerner sobre a redundância reflete quase certamente a irritação da agência espacial com a supervisão contínua destes organismos. Com efeito, diz ela, já temos conhecimento de todas estas questões levantadas pelo relatório do inspector-geral. Vamos trabalhar neles.

Contudo, a realidade é que, para aqueles de nós que estão fora do governo, o inspector-geral fornece informações valiosas sobre programas supostamente públicos que, no entanto, estão em grande parte ocultos. Por exemplo, foi apenas graças ao gabinete do inspector-geral que o público finalmente obteve uma contabilidade completa do custo de um único Sistema de Lançamento Espacial e do lançamento do Orion – 4,2 bilhões de dólares. A NASA, durante anos, ocultou este custo porque é embaraçosamente elevado numa era de voos espaciais cada vez mais baratos e reutilizáveis.

É algo assustador ver funcionários do governo atacarem abertamente os seus investigadores independentes. Esses funcionários são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado dos EUA. Quando o Presidente Trump não gostou das conclusões de alguns destes funcionários em 2020, expurgou cinco inspetores-gerais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos e de outras agências em seis semanas. The Economist caracterizou isto como uma “guerra” contra os cães de guarda.

Pode ser frustrante para os responsáveis da NASA ter de dizer repetidamente ao público como está gastando o dinheiro público. Mas temos o direito de saber, e este tipo de relatórios são essenciais para esse processo.

Fonte: Ars technica / Eric Berger


9 thoughts on “NASA diz que o relatório Artemis II de seu inspetor geral é inútil e redundante

  1. you are in reality a good webmaster The website loading velocity is amazing It sort of feels that youre doing any distinctive trick Also The contents are masterwork you have done a fantastic job in this topic

  2. Excellent blog here Also your website loads up very fast What web host are you using Can I get your affiliate link to your host I wish my web site loaded up as quickly as yours lol

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *